آیا فلسفه پیشرفت می کند؟ اگر در فلسفه پیشرفت می بینیم چرا پرسش های بنیادی فلسفی همان است که از ابتدا بوده و اگر فلسفه پیشرفت نمی کند فیلسوفان امروزی چکار می کنند؟ اگر سقراط را در کلاس فیزیک در دانشگاهی امروزی بگذارید احتمالا بر اثر میزان نادانسته ها خود را می بازد. ولی اگر او را در کلاس فلسفه بگذارید شاید بهتر از دیگر شاگردان وارد بحث با استاد شود. این مقایسه به ما چه می گوید؟ آیا نمی توان گفت فلسفه پیشرفت نمی کند؟ اگر در فلسفه پیشرفت نمی بینیم پس این همه استاد و دپارتمان و نشریات فلسفی مشغول به چه کارند؟ آیا صرفا اندیشه های آبای فلسفه را به اشکال نو یا نسبتا نو بیان و تدریس می کنند؟ ناگفته پیداست که بسیاری از اهالی فلسفه با رای موسوم به عدم پیشرفت فلسفه مخالفند. بعضی از آنان لفظ پیشرفت را نارسا می دانند و برخی معتقدند به واقع شاهد پیشرفت در فلسفه هستیم. از نظر آنان اگر پرسش های اساسی فلسفی مثل معنای زندگی، وجود یا عدم وجود خدا و کم و کیف اراده و اختیار انسانی، بی پاسخ قطعی مانده این ناشی از سرشت فکر فلسفی ست. ولی اگر این پرسش ها نه مایه ی اجماع بلکه زمینه ی اختلاف بیشتر بین فلاسفه شده یک فرد عامی حق ندارد بگوید ما را با اندیشه های اولیه ی فلسفی بگذارید و به حرفه ای دیگر بچسبید؟ مهمان های برنامه: اسفندیار طبری؛ استاد فلسفه و یاسر میردامادی؛ پژوهشگر فلسفه و دین.
یاسر میردامادی: در این گفتگو بنده از امکان و بلکه تحقق پیشرفت فلسفه دفاع کردم و اسفندیار طبری از عدم پیشرفت فلسفه. در نسخه‌ی پادکست (فایل صوتی انتهای این مطلب) پس از پایان ضبطِ تصویری قدری بیشتر در این باب صحبت کردیم.
.
.
فایل ویدئویی مناظره «آیا فلسفه پیشرفت می کند؟» در یوتوب
دانلود فایل صوتی مناظره «آیا فلسفه پیشرفت می کند؟»
.
.
سلام فلسفه یک چیز است و انسانهایی که اسم خودشان را فیلسوف میگذارند یک چیز دیگر
سوال ازپایه ایراد دارد
مثل اینکه از مراجع تقلید بپرسی که چرا هنوز نحوه ی نماز خواندن را در رساله هایتان مینویسید
یا
از معلممین ریاضی بپرسید چرا هنوز جدول ضرب یاد میدهید مگر علم پیشرفت نکرده؟
اینها و سوالات تکراری در هر علمی بخاطر انسانهای تازه ایست که به دنیا آمده اند و جویای حقیقتند و در هر علمی ، علمای آن علم باید مفاهیم را به زبان دوران یا سوال کننده بیان کنند
ابزار شناخت فیلسوف از غیر فیلسوف ، منطق است
با علم منطق کلام درست تشخیص داده میشود و فلاسفه ی حقیقی اکثرشان در عمر خود پاسخ سوالهای بنیادین را یافتند و در دسترس سوال کنندگان قرار دادند
حالا هوای نفس ما اجازه نمیدهد کلام حق را قبول کنیم و به راحتی پا روی حق میگذاریم و جواب درست و منطقی را نمیپذیریم ، دلیل بر عدم پاسخ نیست
ببخشید من یک سوال داشتم در مورد منطق می خواستم پاسخ بگیرم طرفداران منطق میگن که منطق به ذهن کمک می کند تا لغزش نداشته باشد با وجود اینکه تکیه منطق بر ذهن است مثل اینکه تکیه عصا به ما باشد در حالی که ما باید به عصا تکیه بدهیم و از آن به عنوان تکیه گاه استفاده کنیم.
به نظر شما منطق علم مفیدی است؟
ممنون
در مورد مثال می توان گفت که تکیه متقابل محال نیست : شخص بر عصا تکیه می کند و عصا بر شخص متکی است چون اگر رهایش کند ، می افتد . اما در مورد « منطق » : منطق مجموعه ای توصیفی ـ تجویزی درباره اندیشیدن است ـ و مانند « دستور زبان » که برآیند بازندیشی زبان و معطوف به آموزش و رعایت « گفتار درست » است ، ـ محصول بازنگری روند اندیشیدن و معطوف به « درست اندیشیدن » است ، امری که در جریان کاربست ، نقد و «اصلاح » می شود .
اساسا منطق در راستای مفاهمه ی بین انسان ها گریزناپذیر است. حتی شما که منطق را نقد می کنید، باز به منطق متوسل می شوید. و مگر می شود منطق را با چیزی به غیر از منطق به نقد کشید؟
«مفید» لفظی نسبی است؛ منطق می تواند برای یک وکیل و یا خطیب بسیار مفید باشد و در عین حال برای یک هنرمند مخصوصا سورئال آنچنان مفید نباشد. اما تنها صفتی که در ثنای ( اگر چنین چیزی ممکن باشد) منطق می توان گفت این است که منطق بن مایه ی گریزناپذیر تفکر ماست.