دانلود مستند «داستان خدا به روایت مورگان فریمن» همراه با زیرنویس فارسی

23 نظر برای “دانلود مستند «داستان خدا به روایت مورگان فریمن» همراه با زیرنویس فارسی”

1. با سلام و احترام
   تمام قسمت های مستند “داستان خدا همراه با مورگان فریمن” را دیدم!
   ۱-باید بگویم برخلاف آنچه که برخی از خداناباوران و شکاکان تبلیغ می کردند این مستند یک مستند ضد دین نیست، بلکه در کلیتش می تواند موید دین و مفاهیم دینی هم باشد!
   ۲-عناوین و موضوعات آن حساب شده انتخاب گردیده بود!
   ۳-متاسفانه در هیچ یک از قسمت ها هیچ سفری به ایران صورت نگرفته بود!(لااقل برای معرفی صحیح و دقیق مذهب تشیع لازم بود سفری به قم یا مشهد صورت گیرد)
   ۴-تاکید بر موتیف هایی چون قمه زنی به هنگام معرفی تشیع کاری محققانه و منصفانه نبود!(این کار می توانست به شیوه ای بهتر صورت پذیرد)
   ۵-در بخش دلائل و شواهد وجود خدا از مسلمانان فقط با اهل سنت آن هم نه الزاما ایرانیان صحبت و گفتگو صورت گرفته بود که جا داشت با اندیشمندان و روشنفکران ایرانی مصاحبه شود!
   ۶-امیدوارم فصل ها و قسمت های جدیدی هم برای این مستند بسازند و بر پویایی آن بیفزایند!
   ۷-تماشا و تفکر و گفتگو پیرامون این مستند را بر همه دوستان اهل تحقیق توصیه می کنم!
   ۸-براستی که خدا هرگز نمی میرد و هر روز به شکلی در زندگی بشر متجلی می شود!(ساختن و پرداختن مستندهایی اینچنینی خود گواهی بر این مدعاست که سخن گفتن از خدا و باور دینی حتی در عصر تکنولوزی و ژنتیک پایان نپذیرفته و نمی پذیرد!)
   سپاسگزارم

   پاسخ

   1. احسنت

      پاسخ

   2. متاسفانه در هیچ یک از قسمت ها هیچ سفری به ایران صورت نگرفته بود….

      این هم از مضرات نداشتن رابطه ی دوستانه با جهان مدرن است. واقعا انتظار داشتید که سازندگان مستند را به ایران راه دهند….؟؟؟

      پاسخ

2. بنظرم اعتقاد به تقدس خورشید و ستاره بسیار معقول تر از باور به خدای نادیدنی ابراهیم هست که نه میدانیم چه شکلی و چه رنگی هست و یا حتی وجود دارد

   پاسخ

   1. چرا؟ کوارک ها دیده نمی شوند پس اعتقاد به توپ فوتبال بسیار معقول تر است!
      اگر نگاه شما را دانشمندان هم می پذیرفتند علم نظریه و تبیین جهان چیزی باقی نمی ماند.

      پاسخ

      1. هم یک مغالطه دیگر از خداباوران کوارک درست است که دیده نمی شود اما با توجه به خواص فیزیکی مانند بار الکتریکی و جرم داشتن قابل شنایایی هست شاید هزار سال پیش که هیچ توجیهی معقولی برای پدیده های طبیعی نبود فرض موجمودیت غیر مادی معقول بود اما با ظهور علم تجربی باور به جوهر غیر مادی قابل توجیه نیست

         پاسخ

         1. آقای بیژن ایرانی اولا این اسم من است که شما برای پنهان کردن مطلبی بکار بردید! .دوم، کی ترکیب شیمیایی آب رو ۲۰۰ سال پیش میدونست؟ واگر دیگران هم نمیدونستند چرا برای ایشان ایراد هست ونه برای دیگران؟ سوم، این جمله شماست:
            مدعی ارتباط با عوالم نادیدنی هستند تا دویست سال پیش از ترکیب شیمیایی آب رو نمی دونستند
            شما دستور زبان مادری خود را میدانید؟

            پاسخ

         2. تمامی تجربه گرایان دو قرن تلاش برای ارتباط دادن این هایی که نام بردید با نتیجه مشاهده تلاش کرده اند و شکست خورده اند. موضع ارسطو ÷ر اشکال و قدیمی است، هیوم دچار خودشکن بودن موضع خودست، کارنپ شگست خود ا اعلام کرد، کواین نیز دچار دور است.

            پاسخ

         3. شما خودتان از دیدن استفاده کردید مخاطب هم مسئول پاسخ به شاهد مورد استفاده شما بود. مطالعه بفرمایید. نظریه پردازی فرضیه سازی روش علم است. نگاه شما ضدعلمی است. در دین هم بر اساس آزادی انسان که بایست بر پایه عقل تصمیم بگیرد طبق تعرف دین انسان آزاد گذاشته شده که با مطالعه جهان و مشاهده به وجود خدا پی ببرد درست مانند علم که ژن ها پیش از دیدن آن ها و تجربه فرض کرد و درست از آب درآمد . دین هم کاملا عقلی و علمی است. شواهد خدا در اطراف فرد معتقد به دین باور خدا را در وی تایید می کند و “” طبق نص دین” طبق تعریف خود دین کل هستی برای او مشهود می شود. دین می گوید بخشی از هستی مشاهده پذیر نیست. همان گونه که بخشی از ماده نیز برای انسان تاکنون مشاهده پذیر نبوده با روشی علمی مشاهده می کنیم و در آینده تجربه آن را تایید و یا ابطال می کند. شواهد خدا در اطراف ما هست خدا را باور یا رد می کنیم وقتی که معاد فرارسد باور ما تایید و یا ابطال می شود. درست مانند علم.
            حال مشکل مادی فیزیالیسم اینست که تبیین دین موفق است اما تبیین فیزیکالیسم با مشکلات فراوان روبروست و شکست خورده است

            پاسخ

   2. یادتون باشه نظر شما خط کش و معیار درستی یک موضوعی نیست. عقایدتون رو برای خودتون حفظ کنید. جالبه خود داروین هم در انهای نظریه اش بعد از وراثت مشترک با میمون ها و … بوجود سلول هایی اشاره میکنه که خدا اون هارو آفریده. بعد یک عده با باورهای پوچ سعی در روشنفکر نمایی دارند.
      عقل بزرگترین راهنمای بشریت هست. نظر موافق و مخالف رو بخونید و بدون تعصب قضاوت کنید.

      پاسخ

3. مادی انگاری هیچ تبیین موفقی ندارد و با معیار فلسفی معقول نیست

   پاسخ

   1. اعتماد به نفس شما مذهبی ها تعجب برانگیز است با اینکه این هم تبیین های معقول درباره پدیده های طبیعی از قولنین حرکت نیوتن تا نظریه فرگشت داروین وجود دارد اما باز چسبیدی به افسانه های کودکانه ادیان ابراهیمی کسانی که ادعاشون سر به فلک میکشه و مدعی ارتباط با عوالم نادیدنی هستند تا دویست سال پیش از ترکیب شیمیایی آب رو نمی دونستند

      پاسخ

      1. عجب…
         جناب بیژن ایرانی میشود بفرمایید این تبیین های علمی از قوانین حرکت نیوتن تا فرگشت صدقشان را چطور توضیح میدهید.؟؟
         مگر قوانین و نظریات علمی از آسمان نازل شده اند که اینچنین-کودکانه-سنگشان را به سینه میزنید.
         همانطور که دوستان خداباور و دیندارمان به یک سری جزم ها و اصول عقیدتی چسبیده اند و ولشان نمیکنند شما هم عینا همان رفتار و تفکر را دارید.منتها فرقش در این است که شما به علم همان جایگاه و منزلتی را میدهید که دینداران به اموزه ها و عقاید دینیشان.
         هیچ تفاوتی با شما ندارند.انها دچار پرستش عقاید دینی شده اند و حضرت عالی دچار-پرستش-قوانین علمی.
         در ضمن آیندگان هم به این اعتقادات علمی زمانه ی حال ما به شکل افسانه های کودکانه مینگرند.

         پاسخ

         1. فرق علم و دین همین هست که علم بر اساس تفکر انتقادی کار می کند و دین بر اساس ایمان قلبی در علم ما شخصیت مقدسی مانند پیامبر امام و یا قدیس نداریم که گفته هایش بدون دلیل و مدرک پذیرفته شود مطمئنا اگر که روزی برسد که نظریه بهتری برای توجیه پدیده های طبیعی ارائه شود نظریه نیوتون از اعتبار می
            افتد

            پاسخ

         2. آقای بیژن ایرانی که نام من را بکار می برید!
            ۱ هیچ توجیه معقولی برای پدیده های طبیعی نبود؟!تحصیلات شما چیست؟
            ۲ خودتان گفتید خدای نادیدنی!! ایشان پاسخ منطقی به شما دادند.
            ۳ ایشان کی گفتند به ادیان ابراهیمی اعتقاد دارند؟ هزاران اعتقاد وجودارد.شما نادیدنی را بکاربردید ایشان هم بشکل منطقی اشکال سخن نظریه شما را نشان دادند.
            ۴ آنقدر بی دقتی درمهمل شما هست که یک بی دین دیپلمه می تواند از شما بپرسد که دیندار شواهدی تجربی برای خدا قائل است مانند ابن سینا. کوارکدیده نمی شود خدا همهمینطور دیندار به شما همان حرف شما را می زند.

            پاسخ

      2. شما نیوتون با آن اعتقاد محکم به خدا را بعنوان شاهد برای الحاد بکار می برید؟ (خنده)
         این که مواضع بیشمار ادیان متفاوت را نسبتی بدهید دلیل صدق ادعا نیست بلکه نشاندهنده غیرمعقول بودن سخن شماست. شما حتی توجه ندارید که مغالطه من علم را قبول دارم ودینرا قبول ندارم با توجه به مواضع دیندارانه بزرگترین دانشمندان تاریخ برای شمای بی دقت هم تنها یک فریب زبانی محسوب می شود که برای افرادی با تحصیلات شما شما شاید گیج کننده باشد اما برای منطق دان مغالطه ای بیسوادانه است.

         پاسخ

         1. اولا این که تا قبل از زمان نیوتون برای توجیه حرکت سیارات به جای گرانش از قدرت الهی فرشتگان صحبت میشد و و این نیوتون بود که به جای توسل به نیروی غیر مادی از یک مفهوم طبیعی برای توضیح طبیعت استفاده کرد کار او یک جنبش جدید سکولاریسم در علم بود اقن هم از ترفند های دینمداران هست که به جای استدلال های علمی با غرور تمام توسل به ابن می کنند که طرف بی سواد هست و منطقدان نیست و من کتاب منطق مظفر رو از حفظ هستم می کنند شما که منطق دان هستید باید بدونید که چون نیوتون دانشمند بزرگی بوده دلیل نمی شود که اعتقاداتش هم درست باشد و متناقص با یافته های علمیش نباشد علاوه بر این ها بزرگترین منطقدانان قرن بیستم به تاثیر عظیم فیریک بر منطق ادعان کرده اند مثلا کریپکی به ضروریات پسینی اشاره می کند که اموری هستند که ضروری هستند اما درستی و یا ابطال. آنها بر عهده علم تجربی هست و یا کواین گفته در زمینه فیزیک کوانتوم میشه که اصل طرد شق ثالث رو کنار گذاشت یعنی منطق رو بذار کنار کوزه آبش رو بخور

            پاسخ

            1. جالب است پس سخن شما درست است بخاطر این که این اینو گفت و اون اونو گفت. آقای بیژن که نام دیگری را استفاده می کنید منطقی و عقلانی سخن گفتن به این درد می خورد که ما در بالا نگیم نیوتون اینو گفت دلیل نمی شود که درست باشد و در پایین با نقل قول از دیگران مغالطه توسل بله مرجعیت کنیم و همان خطایی را که خودمان مرتکب شدیم نهی کنیم! در ضمن نظرات اندیشمندان محترم است. ذکر مواضع این و آن نوعی ساینتیزم و تعصب کور است. بایست مطلب را ذکر و از آ« دفاع بفرمایید بدون ذکر نقدها که به سود هر چیزی می شود نقل قول آورد. فایده منطق:
               در بالا نیوتون موضعی دارد اما بخاطر نیوتون صادق نیست
               در بند بعدی:
               کریپکی موضعی دارد این دلیل رد موضع نامطلوب شماست! عجب. اون کتاب منطق رو دوباره بخوان. در ضمن سخنی که فرمودید تحریف موضع فرد مقابل شما بود

      3. کمی مطالعه بفرمایید نیوتون فردی بسیار دیندار بوده. تکامل نیز نسخه های بسیار متنوع دارد که بر سرشون اختلاف نظر فراوان است که مانند هر مواضعی دیگر بین آن ها با دین سازگاری و یا درجاتی از اختلاف وجود دارد. اپپتوسیس را برخی سازگار و برخی مخالف با نگاه نیوتون، آینشتاین، و اکثریت دانشمندان موحد ” تفسیر ” کرده اند. لااقل در این فضا نگاه خود را بر اساس متن مرجع بیان بفرمایید نه بر اساس سلیقه

         پاسخ

      4. ساینتیزم یک خصلت تحقیر آمیز میان فلاسفه است. بیان شما حتی از ساینتیزم هم مغالطه آمیز تر است توصیف که ارائه کردید با نگاه خود این دانشمندان ناسازگار است.

         پاسخ

      5. آقای بیژن تکیه بر تجربه مطلق هم دین است. فلسفه هم دین است. فرق این ها در نظر شما چیست؟

         پاسخ

      6. و پاسخ شما ناسازگار با موضع نیوتون

         پاسخ

4. عالی بود، ممنونم ازتون

   پاسخ